La mesure de la croissance démocratiquement

Abhijit Banerjee et Esther Duflo, deux des récipiendaires cette année du prix Nobel en sciences économiques, sont les derniers parmi les principaux économistes à nous rappeler que le produit intérieur brut est une mesure imparfaite du bien-être humain. L’Indice de développement humain, publié par le Programme des Nations Unies pour le développement, regroupe les indicateurs de l’espérance de vie, de l’éducation et du revenu par habitant et est depuis longtemps disponible comme alternative au seul revenu par habitant. En 2008, Joseph E. Stiglitz, Amartya Sen et Jean-Paul Fitoussi ont décrit les nombreux échecs du PIB de la Commission de mesure des performances économiques et du progrès social, parrainée par le gouvernement français. Les travaux ultérieurs parrainés par l’OCDE, élaborés sur leurs conclusions, et les recherches connexes menées par Carol Graham de la Brookings Institution (sur le bien-être subjectif) et Matthew Adler de l’Université Duke (sur la mesure du bien-être social) ont reçu des éloges bien mérités.
Néanmoins, le PIB continue de régner en maître dans les couloirs du pouvoir. Les décideurs politiques du monde entier attendent constamment les dernières données trimestrielles sur la croissance du PIB, et les variations d’un dixième de point de pourcentage sont considérées comme des indicateurs importants de la performance macroéconomique. Les Perspectives de l’économie mondiale du Fonds monétaire international »peuvent inclure une analyse approfondie sur un large éventail de sujets, mais cela commence toujours par le PIB.
Pour voir pourquoi traiter la croissance du PIB comme indicateur indirect du progrès, même en termes de revenu, est très problématique, considérons le cas d’un pays avec dix citoyens et d’un PIB de 190 $, où neuf citoyens commencent avec 10 $ chacun et le dixième citoyen commence avec 100 $ . (En outre, supposons que le PIB soit égal au revenu national, de sorte que le revenu net des facteurs provenant de l’étranger est nul.)
Maintenant, imaginez que les neuf premiers citoyens ne connaissent aucune croissance de revenu au cours d’une année donnée, tandis que le dixième bénéficie d’une augmentation de 10%. Le PIB sera passé de 190 $ à 200 $, ce qui implique un taux de croissance annuel d’environ 5,26%. Cela se reflète dans la manière habituelle de calculer le revenu national. Les individus sont pesés par leur part du revenu total, et ce taux de 5,26% représente une moyenne pondérée dans laquelle la croissance du revenu du dixième citoyen compte neuf fois plus que celle de chacun des neuf autres citoyens.
Comparez cet exemple avec celui dans lequel le même pays utilise un taux de croissance mesuré démocratiquement, en pesant chaque individu également en pourcentage de la population plutôt qu’en pourcentage du revenu total. Ici, le taux de croissance refléterait la somme pondérée de neuf taux de croissance de 0% et d’un taux de croissance de 10%, chacun pesant un dixième, avec un taux de croissance total résultant de 1%.
La pondération des individus par leur part de revenu n’est généralement pas perçue par le public. Mais cette pratique implicite est importante à souligner, car elle consacre le principe d’un dollar, un vote, plutôt qu’une personne, un vote. Il est essentiel pour évaluer la taille totale d’un marché ou la puissance économique d’un pays, mais il ne rend pas compte des performances d’une économie pour ses citoyens.

Ce n’est guère la seule raison pour laquelle le PIB est une mesure inadéquate du bien-être humain. Il ignore également le besoin de respect, de dignité, de liberté, de santé, d’état de droit, de communauté et d’un environnement propre. Mais même si tous ces autres biens démocratiques »étaient satisfaits, le PIB échouerait toujours en tant que mesure du progrès, uniquement en termes de revenus uniquement.
S’appuyant sur les travaux des économistes Thomas Piketty, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, le Center for Equitable Growth a proposé le PIB 2.0 », une mesure qui compléterait les rapports sur le PIB agrégé existants en désagrégeant la croissance des revenus de différentes sections de la population ( tels que les quintiles de revenu). Fournir ce type de tableau de répartition régulièrement nécessiterait une coordination accrue entre les ministères, ainsi que certaines conventions sur, par exemple, comment utiliser les données fiscales pour compléter les comptes nationaux habituels. Mais des conventions sont également nécessaires pour la comptabilité du revenu national existante.
Pourvu que des données de répartition soient systématiquement disponibles, on pourrait calculer un taux de croissance basé sur la moyenne pondérée dans chaque décile de la répartition des revenus, avec une pondération égale pour la population, comme dans l’exemple ci-dessus. Les individus seraient toujours pesés par leurs revenus au sein de chaque groupe (c’est pourquoi il serait préférable d’utiliser des déciles plutôt que des quintiles), mais le produit final serait beaucoup plus proche que les méthodes actuelles de l’idéal démocratique.
L’un des principaux avantages de la croissance du PIB est qu’elle est exprimée avec un seul chiffre, tandis que d’autres indicateurs de performance sont présentés dans des tableaux de bord comprenant plusieurs métriques ou agrégés de manière essentiellement arbitraire. L’utilisation implicite des parts de revenu comme poids d’agrégation convient parfaitement à l’analyse macroéconomique et n’est pas arbitraire. Le problème se pose lorsque le PIB devient un indicateur indirect du progrès. Ce que nous pouvons mesurer facilement et communiquer avec élégance détermine inévitablement ce sur quoi nous nous concentrerons sur une question de politique. Comme le dit le rapport Stiglitz-Sen-Fitoussi, ce que nous mesurons affecte ce que nous faisons. »
Publier une métrique démocratique comme le taux de croissance du PIB 2.0 n’est pas un rêve. Un taux de croissance du PIB utilisant des poids égaux pour chaque décile de la population produirait également un chiffre unique pour compléter le taux de croissance habituel. Certes, il ne permettrait pas encore de saisir les différences substantielles au sein du décile supérieur dans de nombreux pays où le 1% supérieur a gagné de manière disproportionnée par rapport à tout le monde. Et nous aurions encore besoin d’autres paramètres pour mesurer les performances dans des dimensions autres que le revenu. Mais en tant que chiffre unique publié parallèlement à la croissance du PIB, cela pourrait grandement contribuer à changer la conversation dominante sur les performances économiques.